|
|
|
|
La Roche, le 4 février 2008 Lettre ouverte aux Habitants de La Roche
Le point sur l’encerclement de La Roche par les porcheries industrielles flamandes
1. CIELLE : PROJET GILLET (1200 porcs).
Suite à l’octroi du permis par le collège communal de La Roche, 85 recours ont été introduits auprès du Ministre Antoine.
La décision du Ministre est tombée le 26 décembre 2007 ; elle confirme l’octroi du permis, mais abroge les conditions émises par le collège communal au sujet de l’épandage du lisier, à savoir : - l’épandage par enfouissement, - l’épandage interdit à moins de 150 mètres des habitations.
Fait rare, le Ministre a estimé devoir justifier sa décision par voie de communiqué, soulignant que sa décision respecte le choix du collège communal de La Roche, choix qui a toujours été en faveur de cette porcherie.
De la même manière, le Ministre avait respecté le choix du collège communal de Rendeux, refusant le permis à la porcherie de Warisy.
Rappelons d’ailleurs, qu’en réponse à une question du député–bourgmestre de La Roche, le Ministre avait indiqué que dans le plus grand nombre des dossiers faisant l’objet de recours, la décision de la Commune était confirmée, contestant que le respect de l’autonomie communale puisse être mis en question.
Où est donc la superbe logique du bourgmestre ?
- « Je suis contre, mais je dis oui pour imposer mes conditions … » - « Soyez rassurés, vous pouvez de toute façon aller en recours auprès du Ministre Antoine, et ensuite – arme suprême -, auprès du Conseil d’Etat…. » - etc.
Que reste-t-il aujourd’hui de tout cela ?
- un permis accordé pour l’exploitation d’une installation située à moins de 300 mètres des premières maisons de Cielle, - une implantation sur un terrain à vendre par la Commune pour un prix « d’ami » ! - un site bordé par des massifs forestiers ! - le Parc Naturel des 2 Ourthes complètement négligé ! une exploitation interférant dans le réseau Natura 2000 ! aucune réponse scientifiquement pertinente, - sinon des pétitions de principe -, aux questions de fond : · staphylocoque doré · pollution des nappes phréatiques · pollution de l’air (gaz à effet de serre) · perturbation du cadre et de la vie touristiques · production porcine totalement étrangère aux normes de qualité (cf. filière P.Q.A.) · et destinée à la grande exportation (Vietnam, Corée, Chine, etc.)
Il est fatal que des recours soient introduits auprès du Conseil d’Etat.
Il est notoire que ces procédures peuvent durer plusieurs années.
2. LE BOURGMESTRE DARDENNE ET SA MAJORITE S’ISOLENT.
Quand on regarde ce qui se passe autour de notre commune, on constate que les bourgmestres et leurs collèges ont réagi tous d’une manière logique et démocratique. Qu’il s’agisse de Rendeux (Warisy), Hotton (Melreux), Erezée (Sadzot), Tenneville (poulailler 40.000 unités à Wembay), le processus a été le même : - réunion publique - présentation du projet par l’auteur - écoute de la population - avis négatif du collège
Quel aveuglement à La Roche ! Pourquoi ?
3. PETIT – HALLEUX : PROJET PONCIN (1698 porcs).
La décision du collège communal est encore à prendre, sur base du rapport de synthèse établi par les fonctionnaires compétents de la Région wallonne.
On sait que le bourgmestre est favorable, bien évidemment.
Il aurait obtenu, - dans le cadre des « négociations » préalables -, que le projet soit déplacé de plusieurs centaines de mètres. C’est ainsi que le projet se retrouve à exactement 97 mètres (oui) de la première maison de Petit-Halleux, sur un terrain en pente raide, en bordure du principal accès au village, avec la nécessité d’un déblai de plus de 5000 m3, sans aucune solution d’évacuation digne de ce nom.
Y a-t-il encore place pour des raisonnements logiques et civiquement responsables ?
On comprend que le conseil communal est perturbé. Mais quid du collège communal ?
En tout état de cause, des pages historiques sont écrites en ce moment, qui resteront durablement inscrites dans les annales de La Roche.
Et bien entendu, restera toujours le droit aux recours : Ministre Antoine, Conseil d’Etat. Sans parler de la sanction électorale potentielle…
4. CONSCIENCE PERSONNELLE ET MISSION PUBLIQUE.
Si l’attitude des membres de l’opposition a toujours été l’image du souhait de l’immense majorité de la population, il demeure que les élus de la majorité vont devoir prendre position dans les prochaines heures ou les prochains jours sur deux points essentiels : - la vente du terrain pour la porcherie de Cielle, - l’octroi du permis pour la porcherie de Petit-Halleux (voir point 3 ci-dessus).
Aussi, nous adressons-nous à vous M. Gilloteaux. Vous le chantre du respect de l’environnement au sein du collège communal, vous le promoteur du tourisme bien pensé, moteur économique de la commune, vous qui avez déclaré que si le Ministre Antoine amendait les conditions émises par La Roche, votre attitude changerait ( « … on arrête tout … ») par rapport à la politique de développement de l’industrie porcine flamande dans nos régions. Allez-y M. Gilloteaux, ayez le courage des gens qui ont une vision pour l’avenir de votre commune. Ecoutez votre conscience et la voix de vos électeurs qui n’attendent qu’un sursaut de votre part en : - vous opposant à la vente du terrain de Cielle, - remettant un vote négatif pour la porcherie de Petit-Halleux.
C’est le moment, M. Gilloteaux, de ramener le sens commun dans la gestion de la commune, c’est le moment de dire à vos électeurs : « Je vous ai compris et écouté : je suis à vos côtés pour l’avenir de La Roche ».
Courage M. Gilloteaux !
|
|
|
